La imposibilidad de gobernar una empresa estatal.

Digamos que una empresa estatal  tiene un accidente ambiental, contamina un rió, el estado ejercerá medidas coercitivas para que la acción no se repita, entre las cuales estarán algún tipo de multas pero debido a que las utilidades de las empresa estatal son en beneficio fiscal, el estado simplemente se sacara dinero del bolsillo derecho y lo pondrá en el izquierdo.  

Simplifiquemos hasta la caricatura, primer caso la empresa no tiene el accidente por tanto genera 100x en utilidades los cuales son en beneficio fiscal, segundo caso la empresa tiene accidente por tanto genera 50x en utilidades y 40x en multas ambas en beneficio fiscal. Osea el estado al final del día se automulta , es como que yo cada vez que cometa una infracción de transito me cobrara a mi 40 mil pesos. Obviamente se puede sancionar a directivos o trabajadores negligentes pero aquello no restituirá el daño causado, tampoco podemos perseguir a la empresa pues seria como perseguir nuestra cola y menos aun una sanción social como, no compre en x empresa porque contamina, pues podríamos terminar quebrando nuestra propia empresa mejor la vendíamos en un principio a buen precio y usábamos el dinero en algo útil. Siempre se podrá decir que podemos cambiar a los directores, hacer de ella una empresa eficiente, etc. ¿ Pero el estado debe preocuparse de aquello ? ¿ De ser un administrador de empresas ?.

Un problema adicional que pondría peor el panorama es no solo perderemos recursos en administrarla, se podría llegar a la imposibilidad de tomar las mejores decisiones para su subsistencia y la entrega utilidades al estado, por ejemplo una empresa que produce gas y ve reducidas sus reservas y los directores consideran que para revertir en algún grado la demanda e invertir en nuevas exploraciones se debe subir el precio del m3 el tomar esta decisión puede generar descontento social impulsado incluso por otras empresas privadas y como el jefe al final del día es el presidente y el jefe del presidente son los electores probablemente se termine tomando decisiones "en la medida de lo posible", claro un presidente debería optar por la mejor decisión pensando en el largo plazo, pero eso seria en el mundo de electores óptimos, en el real un presidente con elecciones ad-portas y una población en las calles puede terminar por en vez de subir el precio, bajarlo e incrementar el problema.

 ¿ Como serian las negociaciones con los sindicatos de la empresa ? La idea es equilibrar el poder al momento de negociar beneficios pero aquí nuevamente existe un problema, el sindicato son empleados y jefe al mismo tiempo, como a fin de cuentas el jefe es el ejecutivo o el legislativo, según como se elijan a los directores, un sindicato lo suficientemente grande podría amenazar a los actuales con no votar por ellos osea los empleados son de alguna manera los jefes de sus jefes. Y los políticos deben ponderar entre la mejor decisión o mas votos.

Lo optimo no tener empresas estatales, si una legislación coherente con impuestos y royalties que incentiven y no frenen la actividad productiva, ocupando estos ingresos para financiar la actividad estatal. Un camino no tan optimo pero tal vez tolerable por los electores podría ser tener una participación minoritaria en algunas empresas dejando con esto la administración a los privados.

Continuar leyendo

El mito de la educación gratuita

¿ Quien no ha visto algún estudiante emitiendo alguna consigna o portando algún lienzo que diga que la educación debe ser gratuita ? Un claro problema que se generaría de aquello es que si al menos un funcionario no cuenta con una forma independiente de sustento, requerirá a lo menos de alimento para sobrevivir, por lo cual alguien deberá mover su cuerpo para producir o recolectar alimento, destinando parte de aquel alimento no a el o su familia, sino a una tercera persona, aquella persona podría ser el profesor de sus hijos, por lo cual seria una relación que beneficiaria a ambos. Pero por mas positiva que sea la relación, el recolector debe destinar parte de su trabajo a mantener una institución, no difiere demasiado el asunto si le envía directamente 5 manzanas a la institución educacional o le envía 5 manzanas al estado para que el se las pase a la institución educacional. Al ocupar al estado como intermediario y producto que el mismo consume recursos, tendría a lo menos que enviar 6 manzanas al estado para que el entregue 5 a la institución educacional.

El estado si recolecta recursos proporcionalmente a la producción de los individuos obtendría mayores recursos de quienes producen mas, haciendo finalmente que los mayores productores pagaran en mayor parte la educación de los que producen menos, esto es solo en teoría pues los mayores productores finalmente comerciarían su excedente y este excedente seria menor ante un  nivel mayor de impuestos elevando el valor de los bienes y servicios a los que producen menos, osea pagarían mas los que tienen menos y al menos en parte seguirían pagando la educación de sus hijos.

Pero si existe una convergencia entre los individuos en torno a por ejemplo que  todos los individuos deben cursar la educación primaria, esto se puede garantizar mediante el modelo anterior, pero hay que dejar claro que esta garantía no es gratis para nadie, tiene costos y beneficios. ¿ Podemos usar el mismo modelo para la educación superior ? ¿ Quien recibiera mayores beneficios fiscales debe tributar igual que quien no recibió ninguno ?  ¿ Un mayor de edad que cursa cinco carreras en diez años reprobando todo, debe algo mas a quienes trabajaron para que el pudiera estudiar, que quien curso una carrera técnica en dos años o que quien opto por no ir a la universidad ? La educación primaria y secundaria es para todos, todos deben aprobar doce años pero la educación superior es diversa un técnico debe aprobar dos años en tanto un medico con especialidad a lo menos diez años si es que no reprueba nada.

Un modelo posible es permitir a quien quiera estudiar en la educación superior la posibilidad de hacerlo, dejando en sus manos la decisión de donde y en que carrera hacerlo, el estado podría facilitar los recursos y el posteriormente en retribución y solo si esta trabajando aportaría un cinco por ciento de su sueldo, financiando en parte a futuros estudiantes que ingresen a la Universidad tal como el. ¿Individualismo? Puede ser, pero otros modelos basados en un análisis socio-económico lleva a que los recursos en muchos casos se asignen a quienes saben engañar mejor al estado ademas de dejar a individuos mayores de edad a merced de los gustos de padres acomodados, otras opciones desligan de cualquier responsabilidad al estudiante disminuyendo los incentivos al esfuerzo, otras cargan sobre los padres la responsabilidad o irresponsabilidad del hijo,etc. El modelo de financiamiento es discutible todos tendrán sus costos y beneficios, pero lo de educación gratuita es un mito siempre alguien tiene que pagar y muchas veces las personas lo saben, pero prefieren que paguen otros nunca ellos.

Continuar leyendo

¿ Cual fue la posición inicial de los hombres mas ricos del planeta ?

Mas que unas cuantas veces me han dicho que quienes vendemos nuestra fuerza de trabajo y no poseemos los medios de producción, estaremos condenados a trabajar para quienes poseen los medios de producción o el capital. Que si existía algún movimiento entre clases seria marginal, que las grandes fortunas crecerían cada vez mas aprovechando su poder y posición ventajosa. A raiz de aquello comencé a mirar el listados de billonarios de Forbes. A continuación lo que encontré en los primeros lugares, entre paréntesis su lugar en la lista.

Karl Albrecht (6) y Teo Albrecht (9) son hijos de un minero no tuvieron ningún tipo de educación superior.
Amancio Ortega (10) hijo de un trabajador menor de una empresa trenes, no posee educación universitaria.
Lawrence Ellison (4) es hijo de una madre soltera, entregado a su hermana de ingresos medios bajos, abandono la universidad.
Ingvar Kamprad (5) crecio en una granja. No posee educación superior.
Carlos Slim Helu (1) su padre llego a los 14 años a Mexico sin hablar castellano escapando del Libano, posteriormente fue un exitoso comerciante, posee educación superior.
Lakshmi Mittal (8) nace en una aldea sin luz , su padre posee un pequeño taller metalurgico en India. Posee estudios superiores.
Warren Buffet (3) hijo de un corredor de bolsa, vendió puerta a puerta goma de mascar, coca cola y revistas también trabajo en el almacen de su abuelo, posee educación universitaria.
Bill Gates (2) hijo de un abogado y una profesora universitaria, abandono sus estudios universitarios.
Bernar Arnault (7) su padre es una acaudalado empresario, posee educación universitaria.
Li Ka-Shing (11) Familia muy pobre, queda huérfano a las 14 años, comenzó vendiendo baratijas en los mercados de Hong Kong.

Al mirar al Top Ten de los hombres mas ricos del planeta notamos que solo uno, Bernar Arnault es hijo de una familia acudalada. El resto están los casos de un huerfano, hijos de un minero, hijos de inmigrantes, pequeños comerciantes y en el mejor de los casos clase media acomodada, Tal vez Gates, Buffet y Slim sean los mas acomodados pero existían miles de personas en condiciones similares a ellos. En cuanto a la educación muchos no recibieron educación formal en los negocios o el área económica, otros abandonaron carreras de pregrado y los menos tienen titulos universitarios. Un detalle Warren Buffet (3) ha comprometido la donación del 85% de su patrimonio y Bill Gates (2) ha asegurado el mismo camino.

Y donde esta la herencia de los hombres mas ricos de la historia? (entre paréntesis la posición en el listado de fortunas mas grandes de la historia en relación al PIB del momento)

John D.Rockefeller (1) La mayor fortuna de la historia, hoy su heredero David Rockefeller esta en el lugar 473 y a sus 94 años con 6 hijos su fortuna terminara de atomizarse.
William Vanderbilt (4) y Cornelius Vanderbilt (10), hoy no figura ningun apellido Vanderbilt en la lista de billonarios.
Andrew Carnegie (2) 20 años antes de morir vendio sus empresas y se dedico a donaciones en gran escala. No hay herederos en la lista actual.
Andrew W. Mellon (6) Realizo grandes donaciones, su heredero Richard Mellon con 77 años figura en el lugar 347 tiene 3 hijos.
Henry Ford (7) Su familia no figura en la lista.
La posición 3 (Nicolas II) ,5 (Osman Ali Khan) y 9 (Basilio II) fueron monarquías y el 8 es Marco Craso.

De las mil mayores fortunas actuales, en un 70% corresponden a personas que se hicieron a si mismas (self made men) los cuales no provenían de familias acaudaladas. Por otro lado las anteriores grandes fortunas tienden a disgregarse en hijos, esposas, sobrinos, hermanos,etc. los cuales suelen tomar caminos distintos con distintos grados de éxito, pero es muy poco común que grandes fortunas sobrevivan en ese nivel mas de dos generaciones. En tanto es muy común que nuevos empresarios emerjan de la nada a base de oportunidades (eticas o no), grandes ideas y trabajo, superando incluso muy malas condiciones iniciales.

Continuar leyendo

Laissez faire, laissez passer, fisiocracia no es liberalismo.

Dejar hacer, dejar pasar es un frase de Jean-Claude Marie Vicent de Gournay, la cual se transformo en la maxima de la fisiocracia, pensamiento económico del Siglo XVIII que consideraba a la agricultura como única forma de producción de riqueza, el comercio e industria solo permitirían la distribución de aquella riqueza y el gobierno debía reducir al mínimo su intervención económica, solo a un impuesto sobre la tierra.

La fisiocracia es una respuesta al proteccionismo de la época, claramente la fisiocracia fue refutada empíricamente durante la revolución industrial. Pero en ella reside implícitamente un importante hecho, si Chile fuera mas eficiente en la producción de trigo y Argentina, mas eficiente en la producción de soya. Que Chile se especializara en Trigo y Argentina en soya, para luego comerciar sin restricciones, beneficiaria a ambos países, teniendo ambos mas soya y trigo que si lo produjeran independientemente o existieran barreras arancelarias, esto es lo que se llama ventaja comparativa.

El liberalismo suele ser asociado a la maxima laissez faire, laissez passer pero esto es debido al hecho de que el liberalismo comprende las ventajas del libre intercambio económico y las desventajas del proteccionismo. Pero el liberalismo no es fisiocracia. El liberalismo sostiene que en un mercado perfecto, lo optimo se da cuando no existe restricción alguna. Pero el liberalismo también sostiene que no existen mercados perfectos. El liberalismo como el fin de todo regulación es un mito, es ignorancia, una mentira, falsa publicidad y suele ser lo que los detractores le dicen a las masas.

¿Acaso creen que el liberal mas ortodoxo dejaría sin regulación mercados monopólicos como el agua o la luz? Un mercado no regulado de la luz según la misma teoría liberal seria un desastre. Un mercado financiero sin fiscalización, también.Si grandes inversionistas tienen mayor información, se benefician y abusan de su posición, aumentara el costo del dinero a las empresas, pues disminuye la confianza y participación de pequeños inversionistas en el mercado bursátil. Así podemos seguir con ejemplos hasta el infinito, el punto es obvio no mas regulación de la estrictamente necesaria pues nos hace mas pobre a todos.

Finalmente hoy en día escuchamos una y otra vez que el modelo neoliberal ha fracasado, que no se puede dejar todo sin regulación alguna,etc. Aquello es falso el neoliberalismo nunca ha desconocido la existencia de burbujas, fallos en el mercado (monopolio,oligopolio,etc) ademas de que muchas veces ha implantado medidas intervencionistas para intentar solucionarlos(regulacion, gasto fiscal,etc), también ha errado, pero a vista de evidencia empírica a modificado sus propuestas. Lo lamentable es que la discusión publica sea normalmente una sucesión de falacias con el solo objetivo de desinformar a las masas. Ojala hicieran propuestas reales y recordaran que desde antes de la globilazacion o neoliberalismo ya existian cracks (tulipomania 1637, crack 1720,etc.)

Continuar leyendo

¿igualdad de oportunidades o igualdad de resultados?

Simple y claro la igualdad de resultados no es deseable ni posible, la igualdad de acceso, si. Si dos humanos adoptan la recolección de frutas como forma de vida, ambos tienen el mismo acceso a un bosque, ambos pueden recolectar tantos frutos como deseen, ambos destinaran cierto grado de esfuerzo a la recolección, probablemente alguno destine mas esfuerzo que el otro, por lo cual podría obtener mayores beneficios, si lo desean se podrían, o no, asociar libremente, podrían diseñar y construir de manera conjunta o separada, artefactos, uno podría dar frutos al otro si lo considera pertinente, en caso de enfermedad por ejemplo, pero no existe obligación alguna de aquello. También podrían robarse entre ellos generando enfrentamiento y conflicto, riesgo constante de muerte, etc. esto es ineludible en el plano de la posibilidad. Claramente aquí lo importante es el acceso al bosque. Si solo uno tuviera acceso a un gran bosque y el otro solo a unos cuantos arboles, el conflicto estaría a la vuelta de la esquina. Si planteamos aquello desde la óptica, igualdad de resultados, seria el caso de que ambos integrantes recibieran la misma cantidad de frutos, independiente de su trabajo, ello obviamente mermaría el trabajo por no existir incentivo alguno a recolectar mas y mejor, ademas de tener que quitar frutos al que recolecte mas, aunque sea a costa de su mayor esfuerzo o mayor tiempo dedicado a la recolección. Es claro que ambas personas con igualdad de acceso podrían optar por repartir de manera igualitaria sus frutos, pero esto solo es licito si el acuerdo es voluntario y sin coacción de ningún tipo, de otra manera  seria solo un simple robo.

Continuar leyendo

Empresarios y democracia.

¿Debe un candidato a presidente deshacerse de sus empresas?, si obviamente de todas, solo de las estratégicas o reguladas por el estado, si pero solo si no es pastafari, obvio de los circos especialmente, solo debe vender sus iglesias, etc.

Si usted cree que un futuro presidente no debe tener un canal de televisión, fácil, no vote por él, si cree que no debería ser agnóstico no vote por él, si cree que no debería tener una línea área no vote por él, etc.

Eso sí para que aquello funcione usted se deberá informar sobre el desempeño de los candidatos electos y no volver a votar por ellos ni por su coalición en la próxima elección en el caso que se aprovechen de su cargo o su desempeño no sea optimo. Claro si usted no quiere perder el tiempo informándose y pensando, cree miles de leyes que finalmente el candidato buscara la forma de esquivar y robarle, pero seguir con el peinado que a usted tanto le gusta.

Un factor principal en la democracia no es solo votar, si no también poder postular y ser potencialmente elegido para un cargo, las barreras para cumplir este objetivo deben ser las menores posibles, así se ha visto que, si dejo sin remuneración cargos de elección popular, probablemente una persona de recursos bajos o medios se sentirá desmotivada a postular, por el daño que se generaría a su patrimonio y subsistencia familiar al ser electo, para evitarlo se remuneran aquellos cargos. Si le exigiéramos a los empresarios desprenderse de todas sus empresas para asumir cargos públicos, obviamente seria un desincentivo mayor, pues hay casos que son empresas creadas por padres o abuelos, empresas que han sido imaginadas y creadas, apuestas exitosas,etc.Los empresarios son parte de la sociedad y tiene el mismo derecho a postular que cualquier ciudadano, obviamente se puede fiscalizar o dar opciones como fideicomisos para controlar sus empresas e inversiones durante el tiempo de duración de su cargo, ademas en los electores recae el poder de no reelegirlo si hace algo impropio e incluso en un extremo sabotear los productos de aquellas empresas al no comprarlos si es que se genera alguna situación impropia, pero no debemos desincentivar o derechamente excluir a ningún ciudadano o la democracia sera solo una ilusión.

Continuar leyendo

El amor solo puede ser bisexual

Obviamente todo el sentido de este post dependerá de que entienda usted por amor, veamos que se suele entender por amor: sentimiento diferente superior a las necesidades fisiológicas; Amar es encontrar en la felicidad de otro tu propia felicidad; sentimiento caritativo, desinteresado, altruista e incondicional; sentimiento manifiesto entre individuos capaces de desarrollar emotividad; Sentimiento intenso del ser humano que, partiendo de su propia insuficiencia, necesita y busca el encuentro y unión con otro ser; Fusión de las almas; etc.

No he encontrado personas que digan que sus relaciones no están dentro de las definiciones de amor anteriormente nombradas, luego al preguntar por sus antiguos grandes amores todos son del mismo sexo, al preguntar si consideraban si su amor tenia alguna relación con la fisiología de ambos, contestaban que obviamente no pues era un tema digamos "espiritual", ahora al preguntar sobre si podrían enamorarse de alguien de sexo distinto del que suelen hacerlo todos indefectiblemente contestaron que no y no solo eso ademas a futuro les seria totalmente imposible.

Claramente hay algo que no concuerda, si yo supuestamente me enamoro de características de otra persona tales como su bondad, valentía, honor,etc llegando a un sentimiento desinteresado, altruista e incondicional, entonces ¿Porque el amor estaría determinado a la relación cromosomica de los sujetos? lo cual es una condición claramente fisiológica. Si planteamos el amor a los hijos, hermanos, primos, padres, abuelos nadie diria que no podria amarlos por ser de determinado sexo, pero al momento de una pareja el amor supuestamente solo puede surgir con el sexo opuesto (heterosexuales) o mismo sexo (homosexuales), restricciones tajantes e insalvables. Solo los bisexuales podrían sostener aun la concepción romántica del amor, pues el resto esta atado a la fisiologia y por mas que se intente introducir a la metafísica en aquello, las características físicas los tendrán atados de manos. La concepción romántica del amor plantea que no es relevante la raza, peso, estatura u otro factor físico entonces porque no es posible superar la existencia o inexistencia del cromosoma Y. Una opción es que tal amor no existe y que por mas que queramos creer en el, la evidencia nos despierta a la fisiologica realidad.

Continuar leyendo

El derecho a drogarse

Es repetida la historia sobre la ley seca en Estados Unidos, se observo que gran parte de los delitos estaban relacionados con el consumo de alcohol, por lo cual se prohibio, resultado los delitos aumentaron hasta las nubes, asesinatos, robos, sobornos, extorsión, etc. el fin deseado por la prohibición no se cumplió y mostró ser un camino imposible (claro a menos que se apliquen medidas de represión desmesuradas como penar con la muerte la posesión, consumo, fabricación, etc.).
Hoy existe una extraña política de permitir algunas drogas e ilegalizar otras, es común escuchar el argumento de que la marihuana debe estar prohibida porque esta es un paso para otras drogas, este argumento es falso el primer paso es el alcohol en la mayoría de los casos.
Se dice que la heroína debe estar prohibida por su alto grado de adicción pero la verdad es que la nicotina e incluso el alcohol tienen un mayor potencial de adicción. También se habla de la prohibición por motivos médicos pero sabemos que si es por esto el tabaco debería ser lo primero en ser prohibido. No hay un buen argumento que pueda prohibir las drogas sin incluir o al alcohol o la nicotina.
La prohibición no solo se vuelve un excelente negocio, incentivando a los productores ilegales a producir adictos manipulables, generando delitos para obtener recursos para comprar droga de alto valor debido a la prohibición, generando grandes cantidades de dinero que permiten fácilmente el soborno y la autopreservación. Las drogas deberían ser legalizadas, producidas y comercializadas por el estado evitando el incentivo a aumentar la demanda, drogas que causen alteraciones que puedan poner en peligro a otras personas como el alcohol deberán tener una legislación pertinente al prohibir por ejemplo conducir bajo la influencia de ellas, no existe razón por la cual el autocultivo deba prohibirse, especialmente si no existe posibilidad de trafico debido al bajo precio de las mismas. Probablemente no sea recomendable fumar, tomar mas de la cuenta, comer mas de la cuenta, etc pero cada persona adulta y sana mentalmente debiera decidir sobre aquello mientras no afecte al resto. Cultivar una semilla en tu propio jardín, fumarla, comerla o hacer lo que te parezca con ella sin involucrar a terceros, no debe ser perseguido.

Continuar leyendo

¿Debe votar quien no vive en el pais?

Personalmente conozco Chilenos nacidos en Chile, hijos de Chilenos, que poseen nacionalidad española o italiana, ni padre ni hijos conocen España o Italia, pero poseen la nacionalidad española o italiana por lo cual votan por autoridades extranjeras vía correo, aunque algunos pueden tener alguna vaga idea sobre las elecciones presidenciales en cuanto a elecciones mas locales o eurodiputados no conocen a ninguno de los candidatos ni remotamente y es probable que no se vean afectados por casi ninguna de las medidas que ellos tomen. Ahora cuando se discute en países como Chile sobre el voto de sus ciudadanos en el extranjero y quienes se oponen a esta medida son tachados casi de demonios, es bueno notar que en la realidad no es claro el beneficio de tal medida mas aun si quienes votan pueden no tener relación o información alguna sobre la realidad del país, y no padecerán los errores o aciertos de esta, tal vez el camino al fortalecimiento de la democracia podría ir por facilitar el voto de los extranjeros por autoridades chilenas disminuyendo el tiempo de cinco años exigidos de avecindamiento. Parte fundamental de la democracia es saber que uno va a ser gobernado por quien vote, elegir quien va a gobernar a otros se presta para experimentar.

Continuar leyendo

El error de centrarse en la disparidad del ingreso

La discusión sobre la realidad económica se centra una y otra vez en la disparidad del ingreso, que como es posible tamaña diferencia de ingresos, que si la razón del área de la curva de Lorenz y la realidad entregan un coeficiente de Gini mayor a determinado numero seria totalmente inmoral, ¿existe algo así como una relación moral entre los ingresos? ¿Que yo gane el doble, el triple o dieciséis veces más que otra persona es inmoral? , podríamos entrar en el análisis que no seria "justo" que dos personas que realicen el mismo trabajo sean retribuidas de manera distinta ¿Pero y si trabajan distinto tiempo, producen distintas cantidades, tienen pericia distinta y su diligencia es distinta? aquí ya no hay uniformidad de criterios algunos propondrán requerir según la capacidad y entregar según la necesidad otros entregar de acuerdo al tiempo invertido, otros de acuerdo a lo producido, etc. Pero si se permite que los individuos puedan tomar acuerdos consensuales, informados, sin coerción y sin limitaciones de acceso, aquí centrarse en la distribución de ingreso será perder el tiempo.

Me ha sido común topar una y otra vez con individuos que creen inequívoca y firmemente que en resumen existe algo así como un pastel el cual si lo dividimos en partes iguales se acaba el problema. Primer error, creen que el tamaño del pastel es constante sin importar la circunstancia, esto es falso producto que el pastel debe fabricarse mediante el trabajo de los individuos, por lo cual se puede dar el caso que es mas conveniente recibir 1/10 de un pastel de 2kg, ósea 200g de pastel, a que recibir un 1/4 de un pastel de 600g, ósea 150g, considerando el mismo aporte o trabajo a cualquiera de los dos pasteles ¿Usted prefiere recibir el pedazo de pastel proporcionalmente mas grande o el objetivamente mas grande? ósea ¿prefiere recibir el pedazo de 150g o el de 200g? ahora la pregunta que lo define todo ¿En su decisión es relevante como se reparte la cantidad restante de pastel? aquí se podría hablar de lo ético, pero pongámoslo mas fácil en ambos casos usted es quien recibe menos proporcional y objetivamente, ósea es el mas desposeído de la sociedad que fabrica aquel pastel, aquí seria muy difícil no preferir el pedazo de 200g. Entonces en una sociedad liberal ¿Lo importante es que cantidad objetiva que recibe el más desposeído o importa cual es la relación de aquella cantidad que recibe versus la que recibe el resto? También se puede caricaturizar preferiríamos una sociedad muy desigual donde el mas desposeído tenga cobertura de salud, educación, vivienda y comida o una sociedad igualitaria donde apenas alcanzara la comida para una paupérrima subsistencia, pueden decir prefiero lo mejor de ambas, una sociedad igualitaria y con altos recursos, lo que en nuestra analogía seria un pastel grande y bien repartido, el problema es que esto solo se puede dar en sociedades muy disciplinadas que además comparten estrictos valores éticos o teológicos un muy buen ejemplo de aquello son los kibutz, pero en sociedades heterogéneas donde no se comparten valores transversales, sin coerción y privación de algunas libertades es imposible alcanzar la igualdad total.

Finalmente los esfuerzos para la superación de la pobreza deben estar enfocados en mejorar el acceso a la salud y educación además de mejorar las condiciones materiales de manera permanente, ósea mejorar la condición objetiva de los individuos, no se obtiene nada con mejorar la situación relativa de alguien si se empeora la situación objetiva. Una distribución homogénea es deseable pero no es un fin en si mismo, además el empeoramiento en la distribución del ingreso es muchas veces solo una etapa en el camino de un país al desarrollo. Tampoco es bueno mirar un solo índice, el análisis debe ser integral con índices tales como expectativa de vida, mortalidad infantil, índices de alfabetización, prevalencia de VIH, entre otros.

Continuar leyendo

Posibilidad de la existencia de dios

¿Es posible que exista dios? Si, es algo posible.
Es posible que exista la tetera de Russell, los enanos verdes, las hadas, los gnomos, el mounstro del espagueti volador, el unicornio rosa invisible, que Cristo es hijo de dios, que Mahoma fue el mensajero de Alá, que la astrología predice, que el tarot es un medio de adivinación del presente, pasado y futuro, que la lucha de clases es el motor de la historia, que existe algo así como alma, espíritu, amor, justicia, que existen perros, que existe Combarbala, que existen extraterrestres, etc. , etc. Sí, todo lo anterior es posible.
Infinitas cosas son posibles pero cuando nos inclinamos por una posibilidad en desmedro de las infinitas restantes deberia ser por algun motivo.
Miremos un poco las religiones teistas: cristianismo, islamismo, judaísmo, bahai, hindistas, hinduistas, shinto, pastafarismo, etc. Muchas de ellas tienen doctrinas contrarias, por lo que no pueden estar todas acertadas. Veamos la evidencia, los estudios no muestran que la oración ayude físicamente, la única correlación que se encontró es en los pacientes que sabían se rezaría ellos, sus resultados médicos fueron peores (tal vez el paciente se preocupaba más de su real condición). ¿Milagros? estos hechos inexplicables también se dan en todas las religiones incluso en los agnósticos y ateos, pero que algo no tenga explicación no nos dice nada, no es una argumento ni a favor ni en contra, pero sería bueno recordar que no hace tanto tiempo se consideraba a los epilépticos y a quien escribía con su mano izquierda como poseídos por el demonio, claramente sabemos hoy que esto no es así. Bueno luego tenemos muchas personas que dicen haber sido visitados por dioses o ángeles José Smith, Mahoma, Cristo, Juana de arco, etc. pero extrañamente muchos de los mensajes incluso dentro de una misma religion han sido contradictorios, claramente nada que nos indique presencia divina consistente. Bueno todo tiene que ser creado por lo tanto nosotros debemos haber sido creados por algo, el problema si creemos que todo deber ser creado, dios no podría quedar fuera de todo. Otro argumento, esto no puede ser al azar, esta es una discusión del tipo el vaso esta medio lleno o medio vacío pues podemos encontrar mucha perfección y mucha imperfección en la naturaleza.
Claramente no hay evidencia en contra de la existencia de dios, ¿es posible que exista?, si es posible, pero no hay evidencia a favor de su existencia, los rezos no funcionan, no hay un mensaje común en sus profetas, los milagros son simplemente fenómenos actualmente poco explicables pero no demasiado, pues hasta el día de hoy a nadie le ha aparecido una pierna que perdió o algo claramente que indique la presencia de un ser divino. Entonces no tenemos evidencia para afirmar que dios existe, aun asi millones afirman la existencia de dios, además dicen que solo su dios es el verdadero y todas las demás creencias están herradas luego se matan por ello siendo que ambos no tienen fundamento critico alguno en sus premisas.
Mas de alguien dira aqui su problema es que ha confundido el tipo de preguntas, no es lo mismo preguntar por cuantas monedas hay en su bolsillo que preguntar por que es la justicia, pero aun asi al responder cualquier pregunta usted estara por algun motivo eligiendo esa respuesta y dejando fuera otras posibles respuestas, ¿Como eligio esa y solo esa respuesta? es una pregunta al menos interesante. Bueno siempre podra decir que dios existe como un constructo mental, esta bien pero ese dios es su creacion y si le comienza a hablar por favor no me impogna los dogmas de su fantasia como leyes en mi comunidad, si esto le suena a intentos por impedir el divoricio, la union homosexual, herencia homosexsual,etc no es solo coincidencia

Continuar leyendo

Exclusion, Binominal y Democracia

La Democracia directa tiene problemas para ser aplicada a poblaciones numerosas, es obvio el problema logístico de consultar a millones de personas en cada iniciativa además si es una votación estilo referéndum se puede tomar decisiones contradictorias, que voten a favor de aumentar el presupuesto para deporte y en otro acápite voten a favor de disminuir los impuestos. Obviamente el acceso a Internet puede vislumbrar alguna nueva posibilidad en este ámbito pero por el momento es común que el sistema de gobierno de un país numeroso se decante la Democracia representativa ósea que el pueblo delegue la soberanía en autoridades elegidas periódicamente.

Bueno en la Democracia representativa es común escuchar una y otra vez grupos que se consideran excluidos por diversos motivos, es muy común que culpen al sistema de elección de cargos, pero cualquier sistema genera exclusión, un sistema uninominal podría dejar teóricamente a un 49% no representado, Binominal 32%, Trinominal 24%, etc. la exclusión máxima estaría dada por la formula: votantes, divididos por cantidad de cargos a elegir más uno y ese resultado menos un voto ([V/C+1]-1 voto).
Claro esto es la máxima exclusión posible. Claro normalmente se eligen varios representantes por lo cual en distintos distritos pueden ganar distintas tendencias así un sistema uninominal podría en un sector elegir un representante de la tendencia X y en otro distrito un representante de tendencia Y aun así pueden presentarse sobre-representación y sub-representación, ¿Cómo? fácil aunque a nivel nacional la tendencia X tuviera el 60% podría estar concentrado en ciertas regiones pudiendo ganar en pocos distritos con gran mayoría y perdiendo en muchos por estrecho margen en este caso quedaría sub-representada y la tendencia Y seria sobre-representada. Otro problema, cuando se elige más de un candidato en cada distrito, por ejemplo tres, es que si no existe un sistema de listas una tendencia X pueda tener el 66% en tres candidatos divididos en X1 50%, X2 10% y X3 6% en tanto la tendencia Y con el 34% de los votos divididos en Y1 16%, Y2 14%, e Y3 4% si no existe sistema de listas y se eligieran los más votados la tendencia Y con el 34% de los votos totales sacaría 2 candidatos electos (Y1 16% e Y2 14%) y la tendencia X con 66% sacaría solo 1 candidato electo (X1 50%) por eso el sistema de listas intenta solucionar aquel problema, otros sistemas establecen a qué grupo o religión debe pertenecer el cargo, como es el caso del Líbano donde el Presidente debe ser cristiano maronita, el primer ministro sunih y el presidente del senado chiita, en Estados Unidos se ha dado el caso que el candidato a la presidencia que saca más votos ciudadanos no es electo sino el segundo (Al Gore saco más de medio millón de votos por sobre George W.Bush, Pero Bush gano en mas estados y votos electorales)

En resumen el Binominal no es malévolo por esencia, es solo una de tantas opciones, cualquier opción de elección de representación parlamentaria tendrán que lidiar con la posibilidad de sub-representar, sobre-representar, excluir, atomizar y otros problemas, pero finalmente se debe tener claro que todo sistema excluirá en distinta medida, atomizara en distinta medida, tendrá la posibilidad de sobre-representar y sub-representar coaliciones en distinta medida y que la elección de un sistema por la minimización de un problema llevara a la maximización de otro. Personalmente prefiero un sistema uninominal por la competencia que genera, pero no desconozco sus problemas como las peligrosas mayorías transitorias que puede generar, el tema es analizar los sistemas como medios con sus virtudes y defectos mirando el más adecuado según la realidad del país y que los perdedores no acusen al sistema de tener pocos votos.

Continuar leyendo

Celibato, La Iglesia sabe mas que Cristo

La iglesia Católica apostólica romana dice ser la encargada por Cristo de elaborar, impartir y propagar la enseñanza cristiana, también es la encargada de la administración de los sacramentos (bautismo, matrimonio, orden sacerdotal, etc.)

La teología católica afirma que existe la sucesión apostólica, lo que significa que los obispos son los sucesores de los apóstoles. Obviamente todo católico puede aspirar a ser obispo, un sucesor de los apostoles, en las mismas condiciones que lo fueron los apóstoles originales, como lo fue Pedro por ejemplo, al menos esa es la idea. Jebus nombro a Pedro como apóstol y no solo apóstol sino el primero entre los apóstoles, confiriéndole inmediata y personalmente el primado de jurisdicción. Para los católicos esto es una verdad de fe.

Bueno ahora el problema: la iglesia exige el celibato para poder optar a ser parte del clero secular, ¿Pero como, Pedro no estaba casado? si efectivamente Pedro estaba casado y Jebus no tubo problemas con aquello. Entonces porque la iglesia exige requisitos mayores aun que el mismisimo Dios, cabe recordar que según los católicos Dios es perfecto, omnipotente, omnisciente, etc. ósea si el no obligo a los apóstoles a adoptar el celibato, esto es una decisión perfecta, no hay porque imponer esta obligación.

Algo muy distinto es que la iglesia proponga, sugiera, muestre las supuestas virtudes del celibato. Incluso dando este punto, no se sigue que esto tenga que ser obligatorio, algo similar ocurre con el voto de pobreza el cual no es obligatorio, pese a que podría ser muy recomendable.

En resumen la iglesia católica cree incluso que puede superar a Dios, eso o están simplemente equivocados, y no es un error menor, se esta negando a la mayoría de los católicos la posibilidad de ser apóstoles de la iglesia o incluso llegar a dirigir la iglesia tal como Pedro lo hizo, si Cristo permitió un Papa casado no veo quien tenga mas autoridad que el para no permitirlo.

¿Contradictorio? , no se preocupe creo que eso es un requisito para ser catolico

Continuar leyendo

Homeopatia, creer en contra de la evidencia

Samuel Hahnemann baso su teoría en que "lo semejante se cura con lo semejante" esto no es descabellado, ya doscientos años antes de jebus en China e India se aspiraban pústulas molidas de personas con versiones leves de viruela, en 1796 Edward Jenner tomo atención sobre quien ordeñaba vacas solía no enfermar de viruela, producto que contraían una versión mas leve desde las vacas, por lo cual no enfermaban posteriormente de la version humana, resultado final: la primera vacuna de la historia y hoy la única enfermedad erradicada del planeta (de hecho ya no se vacuna a nadie).

Los remedios homeopáticos se preparan diluyendo una y otra vez una substancia, alcanzando tal grado que es muy común que ni siquiera quede una molécula de la substancia original, todo asociando a la enfermedad con un desequilibro en el espíritu, muy famosa la frase de Hahnemann "¿Ha visto alguien alguna vez la materia de la gota o el veneno de la escrófula?" , bueno el problema es que décadas después de la muerte de Hahnemann, Koch encontró el Bacilo de Koch que seria el veneno de la escrófula y Garrod mostró que el urato monosodico es la materia de la gota, eso sumado a diversos estudios actuales que no han encontrado beneficio alguno en la medicina Homeopática, ¿Ha llevado esto a la extinción de la Homeopatia? , No, de hecho existen prestigiosos Hospitales en Inglaterra, Francia, Estados Unidos, Alemania, etc incluso en algunos países la seguridad social paga por aquellas consultas, además hay numerosas publicaciones repletas de hipótesis ad hoc.

Hasta Hahnemann con la evidencia actual descartaria a la Homeopatia, lamentablemente esto se repite una y otra vez en distintas disciplinas Astrología, Grafología, Flores de Bach, Frenologia,etc.

Ojo que no estamos hablando solo de cosas que no son falsables como el psicoanalisis ,teoria de cuerdas o religiones varias estamos hablando de disciplinas que existe clara evidencia en contra de ellas y practicamente ninguna a favor.

Pero la gente aun asi prefiere creer, talvez lo estupidos somos nosotros que no creemos, pues la ignorancia trae felicidad y la razon solo inseguridad. Obviamente es mejor ser feliz que inseguro, claramente somos unos estupidos.

No quiero extenderme mas aqui, ya en un proximo post tratare las consecuencias del creer en contra de la evidencia y el respeto, insostenible a mi gusto, que dicen se deberia tener a estas creencias.

Continuar leyendo

La paradoja del alza de impuestos

Si me dieran una moneda por cada vez que he escuchado que la solución a un sin fin de problemas es el alza de impuestos, seria ya millonario.
Si todo es tan simple y lo único necesario para terminar con la pobreza, dar acceso total a salud, que jebus venga de nuevo, etc. esta al alcance de la mano, ¿que esperamos?, bueno por un lado están las teorías conspirativas que darían para muchos buenos y malos libros.
Siempre las miradas tan macroeconómicas nos hacen perder la perspectiva, veamos por ejemplo el impuesto a la transferencia de vehículos motorizados es de tan solo 1,5% y se aplica a gente que compra un automóvil usado, por lo tanto no son los quintiles mas vulnerables pues ya han superado las principales carencias y piensan en comprarse un automóvil, entonces subimos aquel impuesto, pero al primer mes notamos que en vez de recaudar mas, recaudamos menos, luego recordamos que aquel impuesto solía ser mas alto y adivinen que, la gente no realizaba la transferencia de manera legal, lo hacían solo de manera informal, firmaban documentos abiertos, aun recuerdo que aun día al llegar a mi hogar veo un Fiat 132 sospechosamente parecido al que teníamos hace muchos años atrás, al final no solo era parecido, era el mismo, después de pasar por muchos dueños alguno decidió regularizar la situación legal del auto, bueno mas de alguien diría que el problema es que hay que fiscalizar mas, crear algunas leyes para evitar esto, bueno les cuento a aquellos que esto solo frenaría el intercambio de automóviles entre las personas, pues el valor de cambiar un automóvil seria mayor, desincentivando cambiarlo y probablemente perjudicando de mayor manera al final de la cadena, los que quieren adquirir su primer auto, bueno finalmente menor intercambio, menor recaudación, esto sin considerar lo que se perjudicaría a todas las personas que giran en torno al negocio de compra y venta de automoviles, pues el solo hecho de que muchos en vez de cambiar su auto todos los años lo hicieran cada dos años, dejaría en la calle probablemente a la mitad de los que viven en torno a aquel negocio.

Bueno parece que aquel no era el impuesto que se debería subir, probemos con el impuesto al tabaco, lo subimos y recaudamos menos, ¿de nuevo? no puede ser, pero claro mas impuestos al tabaco incentivan el lucrativo negocio del trafico de cigarrillos, es muy común ver como se venden en plena calle cigarrillos a menos de la mitad del precio comercial y obviamente sin pagar ni un peso de impuesto.

Probemos de nuevo con otro impuesto, que tal algo popular, aumentemos los impuestos sobre las ganancias solo a las grandes empresas, algo que podría ser al borde de lo inconstitucional pero que va, es por una buena causa, subimos los impuestos y aumentamos la recaudación por fin logramos nuestro objetivo, pero la inversión extranjera decae en Chile, los precios de los bienes o servicios producidos por estas empresas aumentan o en un intento de disminuir sus costos debido a la nueva política impositiva reducen su personal ósea menos trabajo, menos demanda, menos impuestos de nuevo, ósea nos llenamos un bolsillo pero perdemos por el otro, será solo mi idea o esto era algo mas complejo de lo que se creía?.

Bueno aun podemos subir el impuesto a los combustibles, subimos este impuesto que esta asociado al barril de petróleo importado, recaudamos mas pero como el panadero, locomoción colectiva, etc. usa combustible suben sus precios luego el peluquero, sacerdote, psiquiatra, etc. gastan mas en locomoción,pan entre otros por lo que suben sus precios también, ósea inflación de segunda vuelta, espiral inflacionario y contracción de la demanda por mayores precios, ¿desaceleración de la economía? eso sin contar como hicimos mas pobre a los pobres.

Parece que no es tan simple el tema de los impuestos y eso que aun si logramos recaudar más, no se garantiza el uso correcto y eficiente de esos recursos. El tema impositivo es mas complejo de lo que parece y obviamente se puede modificar, pero que no los engañen con populismo mezclado de ignorancia pues pueden en vez de mejorar las cosas, empeorarlas. Para los que culpen al modelo eso ya daria para otra entrada, pero porfavor busquen alternativas porque con criticas hasta yo los ayudo.

Continuar leyendo