El error de centrarse en la disparidad del ingreso

La discusión sobre la realidad económica se centra una y otra vez en la disparidad del ingreso, que como es posible tamaña diferencia de ingresos, que si la razón del área de la curva de Lorenz y la realidad entregan un coeficiente de Gini mayor a determinado numero seria totalmente inmoral, ¿existe algo así como una relación moral entre los ingresos? ¿Que yo gane el doble, el triple o dieciséis veces más que otra persona es inmoral? , podríamos entrar en el análisis que no seria "justo" que dos personas que realicen el mismo trabajo sean retribuidas de manera distinta ¿Pero y si trabajan distinto tiempo, producen distintas cantidades, tienen pericia distinta y su diligencia es distinta? aquí ya no hay uniformidad de criterios algunos propondrán requerir según la capacidad y entregar según la necesidad otros entregar de acuerdo al tiempo invertido, otros de acuerdo a lo producido, etc. Pero si se permite que los individuos puedan tomar acuerdos consensuales, informados, sin coerción y sin limitaciones de acceso, aquí centrarse en la distribución de ingreso será perder el tiempo.

Me ha sido común topar una y otra vez con individuos que creen inequívoca y firmemente que en resumen existe algo así como un pastel el cual si lo dividimos en partes iguales se acaba el problema. Primer error, creen que el tamaño del pastel es constante sin importar la circunstancia, esto es falso producto que el pastel debe fabricarse mediante el trabajo de los individuos, por lo cual se puede dar el caso que es mas conveniente recibir 1/10 de un pastel de 2kg, ósea 200g de pastel, a que recibir un 1/4 de un pastel de 600g, ósea 150g, considerando el mismo aporte o trabajo a cualquiera de los dos pasteles ¿Usted prefiere recibir el pedazo de pastel proporcionalmente mas grande o el objetivamente mas grande? ósea ¿prefiere recibir el pedazo de 150g o el de 200g? ahora la pregunta que lo define todo ¿En su decisión es relevante como se reparte la cantidad restante de pastel? aquí se podría hablar de lo ético, pero pongámoslo mas fácil en ambos casos usted es quien recibe menos proporcional y objetivamente, ósea es el mas desposeído de la sociedad que fabrica aquel pastel, aquí seria muy difícil no preferir el pedazo de 200g. Entonces en una sociedad liberal ¿Lo importante es que cantidad objetiva que recibe el más desposeído o importa cual es la relación de aquella cantidad que recibe versus la que recibe el resto? También se puede caricaturizar preferiríamos una sociedad muy desigual donde el mas desposeído tenga cobertura de salud, educación, vivienda y comida o una sociedad igualitaria donde apenas alcanzara la comida para una paupérrima subsistencia, pueden decir prefiero lo mejor de ambas, una sociedad igualitaria y con altos recursos, lo que en nuestra analogía seria un pastel grande y bien repartido, el problema es que esto solo se puede dar en sociedades muy disciplinadas que además comparten estrictos valores éticos o teológicos un muy buen ejemplo de aquello son los kibutz, pero en sociedades heterogéneas donde no se comparten valores transversales, sin coerción y privación de algunas libertades es imposible alcanzar la igualdad total.

Finalmente los esfuerzos para la superación de la pobreza deben estar enfocados en mejorar el acceso a la salud y educación además de mejorar las condiciones materiales de manera permanente, ósea mejorar la condición objetiva de los individuos, no se obtiene nada con mejorar la situación relativa de alguien si se empeora la situación objetiva. Una distribución homogénea es deseable pero no es un fin en si mismo, además el empeoramiento en la distribución del ingreso es muchas veces solo una etapa en el camino de un país al desarrollo. Tampoco es bueno mirar un solo índice, el análisis debe ser integral con índices tales como expectativa de vida, mortalidad infantil, índices de alfabetización, prevalencia de VIH, entre otros.