El estado si recolecta recursos proporcionalmente a la producción de los individuos obtendría mayores recursos de quienes producen mas, haciendo finalmente que los mayores productores pagaran en mayor parte la educación de los que producen menos, esto es solo en teoría pues los mayores productores finalmente comerciarían su excedente y este excedente seria menor ante un nivel mayor de impuestos elevando el valor de los bienes y servicios a los que producen menos, osea pagarían mas los que tienen menos y al menos en parte seguirían pagando la educación de sus hijos.
Pero si existe una convergencia entre los individuos en torno a por ejemplo que todos los individuos deben cursar la educación primaria, esto se puede garantizar mediante el modelo anterior, pero hay que dejar claro que esta garantía no es gratis para nadie, tiene costos y beneficios. ¿ Podemos usar el mismo modelo para la educación superior ? ¿ Quien recibiera mayores beneficios fiscales debe tributar igual que quien no recibió ninguno ? ¿ Un mayor de edad que cursa cinco carreras en diez años reprobando todo, debe algo mas a quienes trabajaron para que el pudiera estudiar, que quien curso una carrera técnica en dos años o que quien opto por no ir a la universidad ? La educación primaria y secundaria es para todos, todos deben aprobar doce años pero la educación superior es diversa un técnico debe aprobar dos años en tanto un medico con especialidad a lo menos diez años si es que no reprueba nada.
Un modelo posible es permitir a quien quiera estudiar en la educación superior la posibilidad de hacerlo, dejando en sus manos la decisión de donde y en que carrera hacerlo, el estado podría facilitar los recursos y el posteriormente en retribución y solo si esta trabajando aportaría un cinco por ciento de su sueldo, financiando en parte a futuros estudiantes que ingresen a la Universidad tal como el. ¿Individualismo? Puede ser, pero otros modelos basados en un análisis socio-económico lleva a que los recursos en muchos casos se asignen a quienes saben engañar mejor al estado ademas de dejar a individuos mayores de edad a merced de los gustos de padres acomodados, otras opciones desligan de cualquier responsabilidad al estudiante disminuyendo los incentivos al esfuerzo, otras cargan sobre los padres la responsabilidad o irresponsabilidad del hijo,etc. El modelo de financiamiento es discutible todos tendrán sus costos y beneficios, pero lo de educación gratuita es un mito siempre alguien tiene que pagar y muchas veces las personas lo saben, pero prefieren que paguen otros nunca ellos.
El Mito de la educación gratuita es muy parecido al mito del chorreo, donde si unos ganan mucho por añadidura otros ganaran algo. Siempre es una mayoría la que no recibe ni una gota de la primera copa que se desborda a más no poder. Cuando un movimiento estudiantil, con todos los reparos que se puedan tener, se levanta por educación gratuita, lo que se pide es que se privilegie la educación por sobre las armas, que se privilegie la educación por sobre los sueldos de algunas autoridades, que se privilegie la educación, esto no implica que se financie a estudiantes caprichudos que van de una carrera a otra (ya sea terminandola o no) ni para chiquillos que simplemente no tienen dedos para el piano. y como bien dices el modelo de financiamiento es discutible, pero claramente, evidentemente el modelo actual es un fracaso.
ResponderEliminarEl Chorreo no es un mito es un hecho, que a uno le parezca insuficiente, malo u otro adjetivo es otra cosa. El modelo actual tampoco es un fracaso muchas personas han estudiado con becas, muchos con fondo solidario,etc. nuevamente que el modelo puede ser insuficiente, que se puede modificar, mejorar,etc. es obvio y aqui lo importante es proponer una alternativa real y no solo falacias.
ResponderEliminarel socialismo es una alternativa real!
ResponderEliminarlos planteamientos de Marx, y de muchos de sus continuadores son reales! constantes y sonantes. Y que el capitalismo ha fracasado es un hecho. vasta ver cómo está Europa en estos momentos. Vasta analizar cuales son las medidas de los dueños del mundo en contra del marxismo para darse cuenta de lo peligroso que puede ser que los pobres se den cuenta de que son explotados. Las ideas revolucionarias se descalifican porque son peligrosas, no porque sean inviables.
basta de ingenuidad. abra los ojos joven. deje de ser un tecnócrata sin conciencia política.
despierte, le hace falta!!!
y no crea todo lo que le dicen, lea, eso también le hace falta.
El problema actual de Europa es un problema de deuda producto de sistemas de capitalización comunitaria, grandes garantías estatales y estados de bienestar ineficientes, exactamente lo contrario a un capitalismo liberal. En cuanto al despertar podemos morir diciéndonos mutuamente que despertemos, despierta de tu sueño capitalista, despierta de tu sueño socialista, estas alienado,etc,etc. Pero eso seria perder el tiempo, no es falsable.
ResponderEliminarla falsabilidad no es la vida, se nota que nunca has tenido hambre.
ResponderEliminarsigue defendiendo al neoliberalismo, sigue promulgando sus nefastas teorias, llenas de ignorancia e indolencia, tecnócratas que nada saben de política, que nada saben de la vida real, que nacieron y morirán en su burbuja. donde el sistema funciona a la perfección.
te invito a vivir a la población, te invito a vivir las contradicciones del sistema capitalista. te invito a leer a Marx y a estudiarlo, y no sólo a Marx, también a Gramsci, también a Mariátegui. Te invito a estudiar lo que criticas, te aseguro que te sorprenderás, claro, sólo si eres capaz de salir de tu dogmatismo liberal, de tu dogmatismo neoliberal.
por lo que leo eres un buen hijo de tu tiempo. Ingenuo y poco crítico, tal cual los crio la dictadura.
Falsar es una manera de intentar discernir entre distintas teorías o argumentos sin epistemologia no podríamos discutir nada. El resto de tu argumento es solo Falacias Ad Hominem nada a favor o en contra del argumento principal.
ResponderEliminarLa falsación es el método que Popper, otro liberal antimarxista, le da cierto sustento de validez, al criterio de demarcación de la ciencia que él propone y que defiende, como buen positivista, por otra parte la política no se trata de epistemología, de hecho la vida no se trata de epistemología, eso es un mito, la vida se trata de otra cosa, y deberías saberlo.
ResponderEliminarLa política trata de las correlaciones de fuerza de un momento determinado, en una sociedad determinada, la gratuidad de la educación no es un argumento epistemológico es una realidad atravesada por condiciones políticas, y te recuerdo que no es monopolio del marxismo, la educación es importante para todos los sistemas económico.político.sociales, y si bien es una revolución una educación pública que esté al alcance de todos, no es sólo un intento de los países socialistas. Aunque hoy en día son los únicos países que en latinoamerica tienen educación gratuita para el estudiante.
Y el resto no son falacias ad hominen, no me refiero a ti personalmente, no eres el único neoliberal que defiende un mundo en el que no vive, como tú hay muchos, de hecho los post de tu blog son la replica de las teorías liberales de los ideologos de este tipo de capitalismo, como son Hayek, Friedman (Milton), entre otros.
Es un hecho que te hace falta leer otras cosas más allá de tu burbuja.
Si no te refieres a mi es igual sigue siendo una falacia ad hominem por que sigues sin referirte al argumento si no que te refieres a las personas, ademas fíjate en tu ultima linea "Es un hecho que te hace falta leer otras cosas más allá de tu burbuja." eso puede o no ser verdad pero es irrelevante para la discusión (es claramente otro ejemplo de ad hominem).Yo podría proferirla a ti lo mismo y seguiríamos en un circulo sin sentido. Por eso es importante un analisis logico del argumento de lo contrario yo podria decir la mesa es cuadrada y el oceano plano por lo tanto la educacion no debe ser gratuita, obviamente todos dirian que es ilogico e incoherente porque no existe conexion entre las premisas y el argumento, por ello todo esta al examen de la logica cualquiera cosa sea.
ResponderEliminarLa política y todo esta expuesto a una simple pregunta, ¿Como sabes que esa premisa es verdadera? Eso es una pregunta epistemologica tu puedes decir que lo es porque lo dedujiste, lo indujiste, lo falsaste o como lo sabes, pero debe ser analizado tu metodo y tu evidencia para ver si no existe algun error o incoherencia eso es realmente discutir de lo contrario es solo doxa sin fundamento que podria ser verdadera con suerte solo por accidente.
El asunto es de fondo no de forma, y ese es el problema cuando se reduce la discusión al analisis lógico, y si es verdad la última frase refiere a tu persona, pero no para argumantar nada, sólo es una recomendación.
ResponderEliminarEl analisis lógico va a llegar hasta un punto donde los problemas lo vana a superar, y por otra parte la pregunta que hiciste no es de caracter epistemológico, de hecho sólo es un problema de valor de verdad, y en ese sentido de validez, o sea una pregunta lógica no epistemológica.
ahora bien me parece sumamente interesante discutir, pero no con un pared, y usted es un muro de hormigon.
un saludo
He aqui un buen ejemplo para ver algunos de tu errores
ResponderEliminar1) "es un problema de valor de verdad, y en ese sentido de validez, o sea una pregunta lógica no epistemologia"
Aqui hay varios errores, la validez como pregunta logica es si las premisas infieren la conclusión nada que ver con el valor de verdad, la validez en el sentido de preguntar por el valor de verdad es validez epistemlogica, osea claramente la pregunta por el valor de verdad es una pregunta epistemologica. La lógica nunca ha evaluado si las premisas son verdaderas o falsas, la lógica trata de las relaciones, si yo digo hoy es martes y este mes es Diciembre por lo tanto yo me llamo Jose Ignacio, cualquiera me dirá ese argumento es incoherente, por mas que sea verdad que hoy es martes, sea verdad que estamos en Diciembre y sea verdad que yo me llamo Jose Ignacio.
2)"El asunto es de fondo no de forma, y ese es el problema cuando se reduce la discusión al analisis lógico"
La lógica es parte del argumento un análisis lógico es ve si el argumento es coherente o no, si te dicen que tu argumento no es coherente claramente no se apunta a la forma se apunta a que tu conclusión no tiene sentido, no tiene sentido en ninguna de sus formas.
3) "El analisis lógico va a llegar hasta un punto donde los problemas lo vana a superar"
El analisis logico no se puede superar pues es parte del argumento es parte del razonamiento la unica forma de decir que la logica es irrelevante es cuando se es incoherente.
4) "se nota que nunca has tenido hambre","Es un hecho que te hace falta leer otras cosas más allá de tu burbuja.","sólo si eres capaz de salir de tu dogmatismo liberal, de tu dogmatismo neoliberal."
Vamos enserio eso es Ad hominem a lo menos, todo aquello es totalmente irrelevante para en cuanto al argumento,de hecho en su mayoria lo tuyo no es un argumento, es propaganda, ya explique antes lo de la circularidad de mandar a leer libros decir al otro lo que no ha hecho,etc.