El mito de la educación gratuita

¿ Quien no ha visto algún estudiante emitiendo alguna consigna o portando algún lienzo que diga que la educación debe ser gratuita ? Un claro problema que se generaría de aquello es que si al menos un funcionario no cuenta con una forma independiente de sustento, requerirá a lo menos de alimento para sobrevivir, por lo cual alguien deberá mover su cuerpo para producir o recolectar alimento, destinando parte de aquel alimento no a el o su familia, sino a una tercera persona, aquella persona podría ser el profesor de sus hijos, por lo cual seria una relación que beneficiaria a ambos. Pero por mas positiva que sea la relación, el recolector debe destinar parte de su trabajo a mantener una institución, no difiere demasiado el asunto si le envía directamente 5 manzanas a la institución educacional o le envía 5 manzanas al estado para que el se las pase a la institución educacional. Al ocupar al estado como intermediario y producto que el mismo consume recursos, tendría a lo menos que enviar 6 manzanas al estado para que el entregue 5 a la institución educacional.

El estado si recolecta recursos proporcionalmente a la producción de los individuos obtendría mayores recursos de quienes producen mas, haciendo finalmente que los mayores productores pagaran en mayor parte la educación de los que producen menos, esto es solo en teoría pues los mayores productores finalmente comerciarían su excedente y este excedente seria menor ante un  nivel mayor de impuestos elevando el valor de los bienes y servicios a los que producen menos, osea pagarían mas los que tienen menos y al menos en parte seguirían pagando la educación de sus hijos.

Pero si existe una convergencia entre los individuos en torno a por ejemplo que  todos los individuos deben cursar la educación primaria, esto se puede garantizar mediante el modelo anterior, pero hay que dejar claro que esta garantía no es gratis para nadie, tiene costos y beneficios. ¿ Podemos usar el mismo modelo para la educación superior ? ¿ Quien recibiera mayores beneficios fiscales debe tributar igual que quien no recibió ninguno ?  ¿ Un mayor de edad que cursa cinco carreras en diez años reprobando todo, debe algo mas a quienes trabajaron para que el pudiera estudiar, que quien curso una carrera técnica en dos años o que quien opto por no ir a la universidad ? La educación primaria y secundaria es para todos, todos deben aprobar doce años pero la educación superior es diversa un técnico debe aprobar dos años en tanto un medico con especialidad a lo menos diez años si es que no reprueba nada.

Un modelo posible es permitir a quien quiera estudiar en la educación superior la posibilidad de hacerlo, dejando en sus manos la decisión de donde y en que carrera hacerlo, el estado podría facilitar los recursos y el posteriormente en retribución y solo si esta trabajando aportaría un cinco por ciento de su sueldo, financiando en parte a futuros estudiantes que ingresen a la Universidad tal como el. ¿Individualismo? Puede ser, pero otros modelos basados en un análisis socio-económico lleva a que los recursos en muchos casos se asignen a quienes saben engañar mejor al estado ademas de dejar a individuos mayores de edad a merced de los gustos de padres acomodados, otras opciones desligan de cualquier responsabilidad al estudiante disminuyendo los incentivos al esfuerzo, otras cargan sobre los padres la responsabilidad o irresponsabilidad del hijo,etc. El modelo de financiamiento es discutible todos tendrán sus costos y beneficios, pero lo de educación gratuita es un mito siempre alguien tiene que pagar y muchas veces las personas lo saben, pero prefieren que paguen otros nunca ellos.

Continuar leyendo

¿ Cual fue la posición inicial de los hombres mas ricos del planeta ?

Mas que unas cuantas veces me han dicho que quienes vendemos nuestra fuerza de trabajo y no poseemos los medios de producción, estaremos condenados a trabajar para quienes poseen los medios de producción o el capital. Que si existía algún movimiento entre clases seria marginal, que las grandes fortunas crecerían cada vez mas aprovechando su poder y posición ventajosa. A raiz de aquello comencé a mirar el listados de billonarios de Forbes. A continuación lo que encontré en los primeros lugares, entre paréntesis su lugar en la lista.

Karl Albrecht (6) y Teo Albrecht (9) son hijos de un minero no tuvieron ningún tipo de educación superior.
Amancio Ortega (10) hijo de un trabajador menor de una empresa trenes, no posee educación universitaria.
Lawrence Ellison (4) es hijo de una madre soltera, entregado a su hermana de ingresos medios bajos, abandono la universidad.
Ingvar Kamprad (5) crecio en una granja. No posee educación superior.
Carlos Slim Helu (1) su padre llego a los 14 años a Mexico sin hablar castellano escapando del Libano, posteriormente fue un exitoso comerciante, posee educación superior.
Lakshmi Mittal (8) nace en una aldea sin luz , su padre posee un pequeño taller metalurgico en India. Posee estudios superiores.
Warren Buffet (3) hijo de un corredor de bolsa, vendió puerta a puerta goma de mascar, coca cola y revistas también trabajo en el almacen de su abuelo, posee educación universitaria.
Bill Gates (2) hijo de un abogado y una profesora universitaria, abandono sus estudios universitarios.
Bernar Arnault (7) su padre es una acaudalado empresario, posee educación universitaria.
Li Ka-Shing (11) Familia muy pobre, queda huérfano a las 14 años, comenzó vendiendo baratijas en los mercados de Hong Kong.

Al mirar al Top Ten de los hombres mas ricos del planeta notamos que solo uno, Bernar Arnault es hijo de una familia acudalada. El resto están los casos de un huerfano, hijos de un minero, hijos de inmigrantes, pequeños comerciantes y en el mejor de los casos clase media acomodada, Tal vez Gates, Buffet y Slim sean los mas acomodados pero existían miles de personas en condiciones similares a ellos. En cuanto a la educación muchos no recibieron educación formal en los negocios o el área económica, otros abandonaron carreras de pregrado y los menos tienen titulos universitarios. Un detalle Warren Buffet (3) ha comprometido la donación del 85% de su patrimonio y Bill Gates (2) ha asegurado el mismo camino.

Y donde esta la herencia de los hombres mas ricos de la historia? (entre paréntesis la posición en el listado de fortunas mas grandes de la historia en relación al PIB del momento)

John D.Rockefeller (1) La mayor fortuna de la historia, hoy su heredero David Rockefeller esta en el lugar 473 y a sus 94 años con 6 hijos su fortuna terminara de atomizarse.
William Vanderbilt (4) y Cornelius Vanderbilt (10), hoy no figura ningun apellido Vanderbilt en la lista de billonarios.
Andrew Carnegie (2) 20 años antes de morir vendio sus empresas y se dedico a donaciones en gran escala. No hay herederos en la lista actual.
Andrew W. Mellon (6) Realizo grandes donaciones, su heredero Richard Mellon con 77 años figura en el lugar 347 tiene 3 hijos.
Henry Ford (7) Su familia no figura en la lista.
La posición 3 (Nicolas II) ,5 (Osman Ali Khan) y 9 (Basilio II) fueron monarquías y el 8 es Marco Craso.

De las mil mayores fortunas actuales, en un 70% corresponden a personas que se hicieron a si mismas (self made men) los cuales no provenían de familias acaudaladas. Por otro lado las anteriores grandes fortunas tienden a disgregarse en hijos, esposas, sobrinos, hermanos,etc. los cuales suelen tomar caminos distintos con distintos grados de éxito, pero es muy poco común que grandes fortunas sobrevivan en ese nivel mas de dos generaciones. En tanto es muy común que nuevos empresarios emerjan de la nada a base de oportunidades (eticas o no), grandes ideas y trabajo, superando incluso muy malas condiciones iniciales.

Continuar leyendo

Laissez faire, laissez passer, fisiocracia no es liberalismo.

Dejar hacer, dejar pasar es un frase de Jean-Claude Marie Vicent de Gournay, la cual se transformo en la maxima de la fisiocracia, pensamiento económico del Siglo XVIII que consideraba a la agricultura como única forma de producción de riqueza, el comercio e industria solo permitirían la distribución de aquella riqueza y el gobierno debía reducir al mínimo su intervención económica, solo a un impuesto sobre la tierra.

La fisiocracia es una respuesta al proteccionismo de la época, claramente la fisiocracia fue refutada empíricamente durante la revolución industrial. Pero en ella reside implícitamente un importante hecho, si Chile fuera mas eficiente en la producción de trigo y Argentina, mas eficiente en la producción de soya. Que Chile se especializara en Trigo y Argentina en soya, para luego comerciar sin restricciones, beneficiaria a ambos países, teniendo ambos mas soya y trigo que si lo produjeran independientemente o existieran barreras arancelarias, esto es lo que se llama ventaja comparativa.

El liberalismo suele ser asociado a la maxima laissez faire, laissez passer pero esto es debido al hecho de que el liberalismo comprende las ventajas del libre intercambio económico y las desventajas del proteccionismo. Pero el liberalismo no es fisiocracia. El liberalismo sostiene que en un mercado perfecto, lo optimo se da cuando no existe restricción alguna. Pero el liberalismo también sostiene que no existen mercados perfectos. El liberalismo como el fin de todo regulación es un mito, es ignorancia, una mentira, falsa publicidad y suele ser lo que los detractores le dicen a las masas.

¿Acaso creen que el liberal mas ortodoxo dejaría sin regulación mercados monopólicos como el agua o la luz? Un mercado no regulado de la luz según la misma teoría liberal seria un desastre. Un mercado financiero sin fiscalización, también.Si grandes inversionistas tienen mayor información, se benefician y abusan de su posición, aumentara el costo del dinero a las empresas, pues disminuye la confianza y participación de pequeños inversionistas en el mercado bursátil. Así podemos seguir con ejemplos hasta el infinito, el punto es obvio no mas regulación de la estrictamente necesaria pues nos hace mas pobre a todos.

Finalmente hoy en día escuchamos una y otra vez que el modelo neoliberal ha fracasado, que no se puede dejar todo sin regulación alguna,etc. Aquello es falso el neoliberalismo nunca ha desconocido la existencia de burbujas, fallos en el mercado (monopolio,oligopolio,etc) ademas de que muchas veces ha implantado medidas intervencionistas para intentar solucionarlos(regulacion, gasto fiscal,etc), también ha errado, pero a vista de evidencia empírica a modificado sus propuestas. Lo lamentable es que la discusión publica sea normalmente una sucesión de falacias con el solo objetivo de desinformar a las masas. Ojala hicieran propuestas reales y recordaran que desde antes de la globilazacion o neoliberalismo ya existian cracks (tulipomania 1637, crack 1720,etc.)

Continuar leyendo